在一年一度的“3.15”國際消費者權(quán)益日來臨之際，3月12日，南寧市中級法院審理了2起商品包裝標識不合格的買賣合同糾紛二審案件，消費者維權(quán)獲法院的支持。
案例1：奶嘴虛標產(chǎn)品等級 法院判決商家欺詐
2014年11月，謝先生在南寧一超市花費8.8元購買了某品牌一個奶嘴，奶嘴的外包裝上標注的生產(chǎn)日期為2014年9月22日，保質(zhì)期為10 年，產(chǎn)品執(zhí)行標準是 GB4806.2，并注明產(chǎn)品等級為“一等品”。之后，謝先生上網(wǎng)查詢了《GB4806.2橡膠奶嘴衛(wèi)生標準》的具體規(guī)定，發(fā)現(xiàn)這個標準中沒有對奶嘴的等級作出說明和規(guī)定，謝先生認為自己是看到奶嘴外包裝上標明“一等品”才購買的，超市出售偽造質(zhì)量等級的產(chǎn)品，屬于欺詐消費者的行為，于是訴至法院，要求法院判決超市退回購物款8.8元并賠償500元。
一審法院審理認為，雖然《GB4806.2橡膠奶嘴衛(wèi)生標準》并未對奶嘴等級作出明確規(guī)定，但該標準未禁止生產(chǎn)企業(yè)在符合該標準的前提下自行對奶嘴等級進行劃分，生產(chǎn)企業(yè)有權(quán)根據(jù)自行制定的企業(yè)內(nèi)部標準在產(chǎn)品外包裝上標注“一等品”的字樣，該行為并未構(gòu)成欺詐，但超市銷售的奶嘴介紹不夠全面，應(yīng)在標注“一等品”時還應(yīng)同時注明奶嘴等級的具體劃分標準及相應(yīng)依據(jù)，故一審判決超市退還謝先生8.8元，沒有支持謝先生要求超市賠償500元的訴訟請求。
謝先生不服一審判決，上訴到南寧市中級人民法院，稱按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，消費者對商品有知情權(quán)，銷售者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或者引入誤解的宣傳。奶嘴執(zhí)行的標準《GB4806.2橡膠奶嘴衛(wèi)生標準》并未對質(zhì)量等級作出劃分，超市銷售的奶嘴在外包裝標注了“一等品”，會使消費者產(chǎn)生混淆，誤導消費者“一等品”是國家標準所劃分的，屬于欺詐行為。
南寧市中級人民法院經(jīng)審理認為，超市銷售的奶嘴的執(zhí)行標準為衛(wèi)生部頒布的《GB4806.2橡膠奶嘴衛(wèi)生標準》，但該標準中沒有劃分等級，故沒有“一等品” 等級，因此奶嘴屬標識不合格產(chǎn)品。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十條規(guī)定“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或者引入誤解的宣傳。”《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定“銷售者應(yīng)當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識”。超市作為商品的銷售者，應(yīng)當驗明在其商場銷售的商品標識是否符合國家質(zhì)量標準。由于超市未盡嚴格的審查義務(wù)，銷售了標注內(nèi)容不合格的商品，誤導消費者作出不真實的意思表示，其行為構(gòu)成欺詐。故支持了謝先生要求退還貨款8.8元和賠償500元的訴訟請求。
案例2：中性筆未標保質(zhì)期 商家被判賠償500元
2015年2月，李先生在南寧一超市花費9.9元購買了某品牌中性筆一盒，筆的外包裝盒上標注產(chǎn)品執(zhí)行標準是QB/2625-2011。后李先生經(jīng)查詢了解，《QB/2625-2011中性墨水圓珠筆和筆芯》規(guī)定，中性筆的銷售包裝上應(yīng)注明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，李先生認為超市出售的中性筆外包裝不合格，存在欺詐消費者的行為，于是將超市訴至法院，要求法院判決超市退回購物款9.9元，并按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定賠償 500元。
一審法院審理認為，中性筆的外包裝上未標注生產(chǎn)日期及保質(zhì)期，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條的規(guī)定，超市應(yīng)退還李先生購物款 9.9元，但是超市在采購中性筆時已經(jīng)履行了對商品的查驗義務(wù)，而且在李先生購物時超市沒有進行誘導性的宣傳，所以超市不存在欺詐行為，故沒有支持李先生要求超市賠償 500元的訴訟請求。
李先生不服一審判決，上訴到南寧市中級人民法院，稱超市沒有按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十條規(guī)定提供商品的真實信息，而且檢查了商品相關(guān)合格證明和標簽標識，是知悉商品的包裝情況的，顯然超市明知商品的包裝標識不合格仍出售商品，這種行為構(gòu)成欺詐。
南寧市中級人民法院審理認為，李先生購買的中性筆上標注，“執(zhí)行標準為：QB/T2625-2011”。《QB/T2625-2011中性墨水圓珠筆和筆芯》為國家輕工業(yè)局推薦性行業(yè)標準。標準作為一定范圍內(nèi)經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認機構(gòu)批準的規(guī)范性文件，國家制定法律賦予其規(guī)范效力。我國《中華人民共和國標準化法》規(guī)定，國家標準、行業(yè)標準分為強制性標準和推薦性標準，強制性標準必須執(zhí)行，推薦性標準，國家鼓勵企業(yè)自愿采用。但標準具有規(guī)范效力是標準化工作的出發(fā)點也是基本要求，是《中華人民共和國標準化法》制定和存在的意義所在。不只是強制性標準具有規(guī)范的效力，推薦性標準和企業(yè)標準都應(yīng)具有規(guī)范效力。推薦性標準企業(yè)一經(jīng)采用，意味著企業(yè)自愿接受該標準的約束，該標準即具有法律上的強制力。
本案的中性筆上標注的執(zhí)行標準雖為推薦性行業(yè)標準，但該產(chǎn)品仍應(yīng)嚴格按該標準執(zhí)行。根據(jù)《QB/T2625-2011中性墨水圓珠筆和筆芯》第 9.1.3條規(guī)定，中性筆和筆芯銷售包裝上應(yīng)有產(chǎn)品名稱及商標、生產(chǎn)企業(yè)名稱、地址、產(chǎn)品型號、執(zhí)行標準編號、生產(chǎn)日期(年、月)、保質(zhì)期、支數(shù)等標志;第9.4.2條規(guī)定，中性筆和筆芯保質(zhì)期：自生產(chǎn)日期起為一年。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第一款第(四)項規(guī)定，“限期使用的產(chǎn)品，應(yīng)當在顯著位置上清晰地標明生產(chǎn)日期和安全使用期或失效日期”。而超市出售的涉案中性筆既未標注生產(chǎn)日期，也未標注保質(zhì)期，不符合其執(zhí)行標準規(guī)定，屬標識不合格產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條“銷售者應(yīng)當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識”，第三十六條 “銷售者銷售的產(chǎn)品的標識應(yīng)當符合本法第二十七條的規(guī)定”之規(guī)定，超市雖然已履行了進貨查驗義務(wù)，但不足以證明其已經(jīng)向消費者提供了真實、全面的商品信息，所以法院認為超市沒有充分履行查驗義務(wù)，明知該中性筆為標識不合格產(chǎn)品，仍向消費者出售，其行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)按《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條之規(guī)定，賠償李先生500元。
法官釋法
欺詐是指故意告知消費者虛假情況或者故意隱瞞真實情況，誘使消費者作出錯誤意思表示的行為。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定，“銷售者應(yīng)當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識”。因此，商品銷售者有查驗在其商場銷售的商品的包裝標識是否符合法律規(guī)定的義務(wù)。當消費者發(fā)現(xiàn)商品存在標識虛假信息或者未按照相關(guān)規(guī)定準確、全面標識商品信息等欺詐行為的，有權(quán)向商品銷售者或者生產(chǎn)者索賠。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定， “經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。
